Доступность правосудия. Проблемы судебной защиты гражданских прав

«Известный адвокат Фёдор Плевако всякое дело предпочитал заканчивать мировым соглашением. И даже тогда, когда этого достигнуть не удавалось и приходилось выходить на судебный поединок, неизменным лейтмотивом его прений было желание привести дело к тому концу, когда обе стороны расходятся без обидного чувства проигрыша своих желаний, но в осознании обоюдно достигнутого удовлетворения».

В нашей стране признание, соблюдение и защита прав и свобод человека является обязанностью государства. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. Одним из таких способов является судебная защита. О проблемах, существующих в этой сфере, редакция журнала «448 вёрст» пообщалась с кандидатом юридических наук, доцентом, заведующим кафедрой гражданского и арбитражного процесса Института права и национальной безопасности ТГУ имени Г.Р. Державина Александром Золотухтиным.

«Суд не спасает от всех ситуаций»

Когда люди попадают в ситуацию, требующую разрешения, а административные и общественные формы защиты не принесли должного результата, стороны могут обратиться в суд. Хочу сразу оговориться, что суд – это не та организация, которая спасает от всех ситуаций. Я преподаю гражданский и арбитражный процесс, но считаю, что лучше без суда договориться. Потому что суд – это все-таки орган государства. Зарплату судья получает оттуда. Мы знаем, что существует принцип независимости судей, но в любом случае – это представитель государства.

О способах разрешения конфликтных ситуаций

Я убежден, что лучше не обращаться в суд, решать все без него. Я занимался практикующей деятельностью. Был судьей 25 лет. Знаю, что многие обращения, многие дела – они не стоят судебных разбирательств, потому что они основаны на нравственных отношениях между людьми. И чаще всего кому-то просто нужно уступить или, может быть, просто вместе подумать, как решить конфликт. Ведь если бы спорящие граждане хотели найти истину, они бы не пошли в суд. Они бы, так или иначе, нашли ту точку соприкосновения, которая устроила бы всех. Но человеческая психология устроена иначе.

В нашем государстве судебная форма защиты, в общем-то, афишируется. Все чаще люди говорят, как в Америке: «Встретимся в суде!». Но что в этом хорошего, я не знаю. Дело в том, что суд был и в советское время, суд остался и сейчас. Но у нас сменились общественные отношения. Если раньше государство было общенародным, то сейчас оно с рыночной экономикой. А государство, власть и рыночная экономика часто вступают в конфликт.

В системе советского суда было такое понятие (оно и сейчас осталось) «доступность правосудия», в том числе по гражданским делам. Тогда под ним подразумевалось участие государства в осуществлении этого правосудия. Был такой принцип объективной истины, когда судья, видя, что стороны не могут доказать определенные обстоятельства, сам принимал участие в поиске доказательств. Сейчас это запрещено.

Что по современному судопроизводству… Существует процессуальная форма – правила рассмотрения дела. Они характеризуются тем, что уравнивают всех: и судью, и стороны. Когда стороны приходят к судье, он берет заявление, и у него появляется обязанность рассмотреть дело. В идеальном понимании процессуальная форма должна удовлетворять равенство всех участников процесса и способствовать достижению нахождения истины по делу. По сравнению с советским периодом государство сейчас процессуальную форму усложняет. У нас существуют определенные этапы прохождения дела: первая инстанция, вторая, третья и т.д. Поэтому я сейчас всем рекомендую: если возникла конфликтная ситуация, и вы не можете договориться со своим оппонентом, то лучше всего обратиться к специалисту, к адвокату, и лучше всего обратиться по рекомендации.

Для того чтобы обращаться в суд, необходимо знать, что там делать. Мы же не сможем сделать операцию, если мы не врачи. Сможем мы построить Крымский мост, если мы не инженеры и не строители? Конечно, нет! И с этим никто не поспорит. А вот что касается права – право «знают» все! Это глубокая ошибка. Потому что нужно также обращаться к специалистам, как и в любой другой отрасли. Мы научились ходить к парикмахеру, мы научились ходить к массажисту, в фитнес-центр, к психологу. И к юристу надо обращаться, только, подчеркну, по рекомендации.

Судебная защита существует, безусловно. Она помогает во многих вопросах, когда они переходят в грань непримиримых. Но все это очень сложно. Сейчас, на мой взгляд, политика развития законодательства идет на то, что государство в большинстве случаев не занимается организацией доступности судебной защиты. Оно принимает такие нормы, которые обязывают стороны заботиться о своей защите. У нас в стране есть бесплатная юридическая помощь. Даже у нас в ТГУ есть студенческая правовая консультация, которая занимается этим. Но если взять в общем, то все идет к тому, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

В результате мы к чему приходим… Не надо понимать суд как организацию, которая избавляет от всех конфликтных ситуаций. И не нужно чуть что бежать туда. Нужно находить какие-то компромиссы между собой. Правосудие – это деликатный и очень сложный вопрос. Иногда кажется, что его хотят превратить в какую-то штамповательную машину. Но этого сделать не получится. 

Фото на превью: nvdaily.ru